ARGENTINA NO SE SUBE A LA MILITARIZACION DEL ATLANTICO SUR

Indudablemente la política todo lo puede. Desde las grandes conquistas hasta las mayores miserias, gestas heroicas y de las otras, actos para enorgullecerse e inmensos ridículos, gestos altruistas o deshonestos.  Absolutamente todo.  Nada escapa a la posibilidad de la acción política.

La tardecita del martes 7 de febrero de 2012  no quedará  en el olvido.  Los aconteceres del  inicio de la semana así lo presagiaban.   No se trataba  de una semana más.  No era el inicio de otra semana  de intenso calor, con temperaturas altas y agobiantes hasta el hartazgo, sin aire, mucha humedad y con una opresión tremenda como las anteriores.  No, esta semana tenía destino de hito trascendental, de epopeya de grandes acontecimentos.  Grandes anuncios.  Y así se hizo.  O al menos, así se intentó.

A decir verdad, la gesta patriótica había empezado un par de días antes, cuando desde el Poder Ejecutivo se cursaron notificaciones de invitación a la amplia y pluralista convocatoria para  el martes 7 de febrero de 2012 a las 19.00 en la Casa de Gobierno para escuchar anuncios que el Poder Ejecutivo formularía  en relación a las Islas Malvinas.   Una convocatoria casi con aires fundacionales y bicentenarios.  Como si fuera un 25 de mayo, pero en febrero.  Casi una semana de mayo en febrero.

La invitación fue tan amplia como sorpresiva e intrigante. De buenas a primeras, para todo el espectro político, o casi todo en realidad. Oficialistas, amigos, opositores, aliados, obsecuentes.   Todos juntos, alineados transversalmente, como gusta decir.  Fue como correspondía, una invitación "para todos".

Aún así, si bien el convite dejaba algunas certezas también conllevaba otras tantas dudas e interrogantes.

No había incertidumbre alguna respecto a que cuanto oficialistas fuera invitado a la Rosada  iba a asistir.  Más aún, seguramente algún oficialista no invitado, por el solo hecho de aparecer ante la atenta mirada del Ejecutivo, intentaría ingresar por el modo que fuere.  Así, entre oficialistas, la única duda podía pasar por saber donde los iban a ubicar.  A la derecha, a la izquierda, primera fila, segunda, donde fuera.  Hasta se  comenta que el Secretario Legal y Técnico de Presidencia habría supervisado personalmente -cual acomodador de cine- la importante tarea de distribución de la cartelería  con nombre y apellido en las acogedoras sillas del salón.   De más está decir también que más de uno, gustoso por aparecer ante semejante público, hubiera vestido orgulloso un uniforme de ordenanza o de empleado de servicio de limpieza.   Más aún, hasta el propio representante de la CGT se hizo presente dejando de lado sus pequeñas controversias metodológicas con el Ejecutivo, y se sentó en el lugar asignado.  El acontecimiento así lo exigía.  Todo fuera por la foto o el cuadro de filmación que evento tan importante seguramente provocaría.

Las incógnitas, en realidad, existieron en cuanto a la respuesta de la oposición.  Estuvieron quienes dijeron que no podían dejar de ir porque después de todo se trataba de Las Malvinas, y un desplante ante tal evento hubiera sido  políticamente inconveniente.  Otros que pensaron que ir hubiera sido asentir cualquier decisión  que el Poder Ejecutivo anunciara, con el riesgo de quedar inmerso de una masa de aplausos, vítores y clamor que eventualmente pudieran no compartir.  Y salir en esa foto, seguramente hubiera sido  contraproducente. Después de todo, se justificaron diciendo que se trataba de una cita a ciegas, y teniendo en cuenta que quien citaba no era justamente alguien con quien se pueden imaginar  citas amigables, la duda tenía la entidad suficiente como para ser considerada concienzudamente.   Así, algunos fueron y otros no.  Obviamente también estuvieron lo que se quejaron porque no fueron invitados, los que respiraron aliviados por no recibir la invitación, e incluso se escuchó a alguno que se enojó porque no lo invitaron, pese a que no hubiese ido, confirmando que en realidad el enojó estaba motivado en el hecho que tuvo siquiera oportunidad de desairar a la anfitriona.  En definitiva, de todo como en botica.

Así, llegada la hora de la ceremonia, el escenario estuvo encantador y soberbio.  Un Salon de los Patriotas Latinoamericanos de la Casa Rosada desbordante de tensión y nerviosismo, con las paredes del recinto mostrando duros y adustos retratos de nuestros patriotas (y otros no tanto), a modo de  mudos testigos del importante anuncio que se esperaba.  Todo estaba dado para que el acto tuviera el efecto de una gesta patriótica, un hito trascedental en la historia de la Argentina, Latinoamérica y mundial.

La sala se fue colmando con los mejores trajes, peinados, collares y alhajas.  Y a medida que el recinto se veía completar su capacidad, los nervios y la intriga aumentaban.  Que diría la titular del Ejecutivo??  Cual sería el anuncio tan importante que había generado semejante reunión?  No podía ser una cita más, porque esta vez había citado hasta a la oposición.  Algo inédito, único y seguramente irrepetible.  Consecuentemente, la intriga y el nerviosismo era aún mayor.  Es verdad, era una cita a ciegas, pero no podía por nada.  Por eso, durante la espera se escucharon comentarios de lo más variados. Elucubraciones  de lo más febriles.  Se pensó que el acto podía tener como finalidad desde declaración de guerra al Reino Unido, pasando por el envío de los manteros como fuerza de choque, la quita de subsidios a los isleños, el inicio de vuelos a Puerto Argentino con la flota y servicio de Aerolíneas Argentinas, la emisión de la tarjeta SUBE MALVINAS, el envío del Secretario de Comerio para poner en orden las cuentas públicas de la Isla, la designación de  De Vido como Ministro de Obras y Servicios a cargo de la construcción de una autopista Rio Gallegos - Puerto Argentino y miles y miles de tesis más, todas obviamente sin argumento ni credibilidad.  

Así, después de la espera, llegó la hora indicada.  Como si casualmente fuera, casi promediando el entretiempo de la Copa Argentina y el partido de la Copa Libertadores de Velez en el Uruguay, salió a escena la Presidenta, con sus mejores galas y porte para romper con las especulaciones y dar por fin alivio a las tensiones generadas por el anuncio que intrigaba a todos.

Fue a partir de ese momento, justamente al dar inicio el discurso presidencial que la platea y la ciudadanía en su conjunto pudo tomar real conocimiento y dimensión de las impactantes palabras de la Presidenta, y del momento trascendental para el país que tenía la suerte de vivir.  Testigos  viviente de semejante gesta.  Un acontecimiento que casi podría ser comparado en el futuro como un nuevo mayo de 1810.

Sus palabras fueron elocuentes y precisas.  Con la calidez y convencimiento  acostumbrados, declamó que el Canciller Argentino tenía expresas instrucciones de denunciar ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que el Reino Unido había procedido a militarizar el Atlántico Sur.

Jamás en la historia Argentina contemporánea se había realizado tal anuncio.  De un valor único y fundacional, digno para semejante puesta en escena.   Nunca se había escuchado queja alguna de ningún Gobierno Argentino al respecto en ningún ámbito internacional.  Por cierto, una decisión sumamente valiente.   Tampoco existieron jamás Resoluciones de la ONU ordenando al Reino Unido a cesar en su intervención en las islas y obviamente, tampoco hubo nunca incumplimiento de resoluciones que tampoco existieron.

Hizo también alusión a la desclasificación del ya famoso Informe Rattenbach, novedoso seguramente para el oficialismo, pero que como curiosidad puede ser fácilmente  leído por la web, y que incluso fuera edictado a mediado de los años 80.  Pero claro, no estaba "desclasificado".    Más aún, el mismo día de su regreso a la arena política despues de su casi decapitación, ya había anunciado la desclasificación del Informe Rattenbach.  Quizas quien tenía la tarea de desclasificar el Informe del Gral. Rattenbach fue el Gral. Alzheimer, y se olvidó de hacerlo y por esto la Presidenta lo volvió a  anunciar.  Después de todo, cual sería la gravedad de re-desclasificar un informe cuando se han re inaugurado muchas veces obras ya inauguradas.

Finalmente, ya para cerrar su discurso y consignar la gravedad del caso, con el dramatismo requerido por la situación  disparó con su habla filosa, como en un tronar escarmentador de una tormenta que llegaría mas tarde, por la noche, que el tema Malvinas dejaba de ser una cuestión argentina y británica, que trascendía a los propios isleños y sus sueños de autodeteminación inducida por la flema británica colonizadora e imperialista.  A partir del 7 de febrero de 2012, la cuestión Malvinas pasaría a ser una cuestión Latinoamericana y de alcance e importancia Mundial.

El discurso - anuncio fue recepcionado por los oyentes de distintas y variadas  formas.  Con aplausos y vítores, con clara aceptación, algunas cavilaciones, desagrado por la convocatoria, y hasta con tranquilidad por los propios isleños que al develarse el misterio y escuchar de propias palabras de la Presidenta que en realidad no habría cambios en la situación de hecho que pudieran afectar su vida diaria, pasaron de un gesto inquietud a uno mucho más placentero.

Sin embargo, los isleños indudablemente no tomaron claramente el mensaje enviado por el Poder Ejecutivo Nacional.  Seguramente por una cuestión idiomática.  Todos saben que el lenguaje comunicacional del Gobierno Argentino actual es sumamente cuidadoso y atildado, como considerado en su simbología  Por eso, bueno estaría que vayan pensando que en realidad, el anuncio presidencial no tiene nada de inocente o inocuo como para que puedan tranquilizarse. Justamente, todo lo contrario. El hecho que se haya anunciado que el problema Malvinas no solo pasa por argentinos, británicos, isleños y latinoamericanos, y ya sea una cuestión que afecte a todos los ciudadanos del mundo, enmarca el reclamo mucho más allá, resulta sumamente abarcativo e inclusivo.

Seguramente, en los próximos días, meses o años, el plan iniciado en la gesta del 7 de febrero de 2012 continuará hasta su destino final, que indica claramente que si el problema Malvinas pasa a ser de todos, el próximo evento será anunciar el proyecto MALVINAS PARA TODOS.  Y ahí sí, con absoluta certeza, cuando puedan entender el significado del término PARA TODOS van a maldecir haber nacido y usurpado nuestras Islas Malvinas.

Buscando detrás de los velos y los telones

Indudablemente, una de las mayores virtudes de la política vernácula es su capacidad para disfrazar u ocultar la realidad distrayendo la atención pública.  Como si se tratara de grandes prestidigitadores, ya sea con pequeños o grandes movimientos saben hacia donde movilizar la atención para que las decisiones más importantes para sus intereses puedan dar a luz sin ningún tipo de cuestionamiento.  Así, como si se tratara de una ilusión digna de David Cooperfield o del Gran Houdini, nos muestran una mano, que mantienen ocupada con temas que pueden resultar de vital y soberana importancia, para con la otra, del modo más oculto posible, hacer o deshacer lo que no podrían si tuvieran la mirada atenta del ciudadano sobre las mismas.

En realidad, esta mágica habilidad no es nueva.  Tampoco es exclusividad de nuestro país.  Siempre fue así. Siempre es así. Y siempre será así.  No tiene solución.  Lo que no se puede hacer es seguir creyendo en el engaño.  Es como si supiéramos cual es el truco que esconde el mago,  ya sabemos como y cuando lo hace, con que mano, que oculta y que devela, pero aún así, continuáramos aplaudiendo su función. 

Por lo menos que cambien la estrategia, que se esmeren, que usen la imaginación, que usen trucos nuevos, porque estos -lamentablemente- ya los vimos y los conocemos.   

Hace ya algunas semanas que en Argentina  reflotó el conflicto por la soberanía de Malvinas, que si bien no es un novedoso, siempre estará ligado íntimamente a nuestros sentimientos de nacionalidad y patriotismo, a nuestra fibra íntima como argentinos.  Sin embargo, como con toda las miserias imaginables, siempre hay alguien dispuesto a su utilización.  

No se cuestiona la finalidad o el objetivo de defensa de la soberanía, lo cuestionable es el modo y la oportunidad de su reaparición, o en todo caso y al menos, llama la atención la suma de casualidades que hacen que el tema justamente ahora adquiera entidad tal como para sacar de las primeras planas cuestiones que en otro momento serían de vital importancia para la vida de los argentinos.  No es que no exista la discordia, lo que genera dudas, es la real importancia y verdadera entidad de la actual crisis.  Nadie puede quedar ajeno ante una cuestión de soberanía por las Islas Malvinas, pero, esta problemática actual, tiene la entidad, seriedad y trascendencia que se le da??  O acaso se pretende magnificar para esconder otras decisiones que justamente ponen en riesgo la vida de los argentinos, su forma de vida  y determinan el modelo de país en el que queremos vivir.

La prensa argentina obvia y necesariamente no puede quedar ajena a la información.   Por ende, publica toda la información que le va llegando.  El material informativo a que accede lo analiza y si lo cree y lo considera interesante, lo publica.  La información puede llegarle por medios oficiales o  extraoficiales, y después de su evaluación y edición la da a conocer, siempre con su sello y color.   Acaso pueden haber dudas respecto a que la prensa forma opinión??  La propia prensa lo sabe.  Y partiendo de la premisa que  lo sabe, podemos ser tan ingenuos de pensar que la propia prensa no usa este poder de formación de opinión??  Y en este punto no hay oficialismo ni oposición, porque cada una lleva agua para su molino.  Tanto una como otra forman opinión en sus lectores.  Por que imaginar entonces una postura tan cándida en los títulos de los diarios??   Es casi imposible en temas netamente de opinión que guarden absoluta objetividad, porque en definitiva  la subjetividad siempre termina dictando los textos.  No se trata de inventar información o hechos inexistentes, sino de tamizarlos o editarlos convenientemente para  moldearlas con la forma buscada.   Como uno elige el diario que uno lee, los diarios eligen a sus lectores, y escriben según a quienes le dedican la información.

Resulta extraño una comparación entre los títulos de nuestra prensa y los de medios británicos en relación al tema Malvinas.  Después de un paseo por la web de distintos diarios británicos, resulta llamativo el esfuerzo para encontrar alguna mención a nuestras islas o nuestro país.  Tampoco se encuentran las sonoras y rimbombantes declaraciones de nuestros políticos más conspicuos e ilustres. Al menos en el día de hoy, ninguna mención de Argentina se hace en las noticias destacadas de The Sun, Daily Mail, Mirror, The Telegraph, Express, The Guardian, mencionados simplemente a modo de ejemplo.  Con solo acceder a  www.prensaescrita.com, se pueden ver todos los diarios británicos para continuar con la búsqueda.  La conclusión seguramente va a ser la misma, poco y nada de este lejano e ignoto país de América del Sur, y mucho menos de los dichos de sus políticos y representantes. Resulta así muy extraño que semejante conflicto, que bien podría generar un conflicto de escalas impredecibles, -casi como se presenta en estos lares- no tenga su correlato en el Reino Unido. Por el contrario, como si se tratara de ocultar el tema, solo pueden apreciarse en estos diarios como notas destacadas de actualidad y de interés  el hundimiento del Concordia de Costa Crucero y la posición de su Capitán, la crisis económica europea, la suba de impuestos en el Reino Unido y muchos temas farandulescos y deportivos, llegando incluso hasta una nota de  discriminación a alguna bailarina de pocas ropas marginada por sus 28 años de edad.   Será entonces que los medios británicos están ocultando el tema de vital importancia para su vida y soberanía.   Y esto seguramente es así porque el objetivo de tales títulos e información que nos excluye e ignora,  también debe ser el mismo que en nuestro país.  Ilusionismo en su más pura expresión.  Pompas de jabón.

Por el contrario, en Argentina, en algunos diarios nacionales que justamente gozan de mayor credibilidad oficial, desde hace días pareciera ser éste el único y excluyente tema.  Como si se tratara de poner un inmenso telón, tratando de demorar que empiece la función para que el mismo se corra,  y pueda dar a luz lo que realmente está detrás, diarios de trayectoria y probada ecuanimidad y objetividad, se cansan de reflexionar sobre el tema.
A quien puede interesarle en nuestro país la minería a cielo abierto??  Cual puede ser la trascendencia o importancia para destacar que una de las últimas actividades legislativas del Congreso de la provincia de  Rio Negro durante el año 2011,  precisamente el 29 diciembre, fue derogar la llamada Ley Anticianuro, que justamente prohibía la explotación minera a cielo abierto mediante la utilización de cianuro o mercurio.    Menos aún cuando la noticia pasaba unos días después por el homicidio del Gobernador Soria y los desordenes intelectuales, fuga incluida, del intendente de Catriel.   Más allá de algunas notas de color sobre estos temas, que otra información salió a la luz.??   El Famatina?? Algo se escuchó, pero no en la prensa seria.  A quien le puede interesar???  Después de todo, en La Rioja ganó el oficialismo, así que todos deberían estar felices de la decisión de su Gobernador de abrir sus yacimientos minerales a una empresa minera Canadiense que justamente, después de un revés judicial fue prácticamente limitada para la extracción mineral en su propio país de orígen. (http://www.noalamina.org/mineria-mundo/mineria-norteamerica/justicia-de-canada-prohibe-fragmentar-proyectos-mineros).  Que valor puede tener la propia declaración de la empresa extractora Osisko Mining Corporation que en su propia web refiere como su objetivo "minimizar el impacto ambiental" (http://www.osisko.com/en/sustainability/)  Acaso esta declaración no es un reconocimiento expreso de la existencia de un impacto ambiental??  Será que en la gobernación de La Rioja no hay internet??  Por que el Gobernador dijo que en caso del mínimo impacto ambiental no habría extracción alguna.
Tampoco puede ser importante que se haya creado un régimen absolutamente estricto y restrictivo para   importar cualquier producto, sea el que fuere.??  Por que a quien puede interesarle que a partir del 1 de febrero de 2012 existirá el Régimen de Declaración Jurada Anticipada para Importaciones (DJAI) reglamentada por una inofensiva Resolución de tan solo 5 articulitos (Resol. Gral. 3255/AFIP).  Simplemente de lo que se trata es de determinar en forma absolutamente discrecional que se puede importar y que no. A quien le puede interesar si con solo observar en este mismo momento a nuestro alrededor podemos observar que todos los objetos manufacturados que nos rodean son industria nacional. No hay nada importado al alcance de nuestra mano que pueda necesitar siquiera un repuesto.  Es una noticia superflua y por lo tanto no merece demasiada prensa.  Al menos no demasiada prensa seria y objetiva.  Si la otra la menciona, es porque justamente pretende socavar los intereses nacionales y patrióticos.

Como síntesis, resulta interesante el análisis que puede leerse en un diario nacional y popular, en el que se hace referencia a un informe efectuado por un experto británico en defensa, Peter Lee, del Kings College de Londres, que analiza la postura británica en relación a las islas Malvinas, en el que asegura que la disputa diplomática con Argentina es muy conveniente para el gobierno británico en una situación de crisis económica.  Más aún, el propio periódico titula la nota diciendo "Distrae la atención de los problemas internos".  La pregunta es: Esta nota argentina tendrá su correlato en el Reino Unido.??